UM ESTUDO SOBRE CARÁTER
Existem três tipos de caráter: o mau caráter, o bom caráter e o sem caráter. Um conselho de quem conhece bem os três tipos, se afaste do primeiro, se aproxime do segundo, mas do terceiro nunca deixe que ele sequer se achegue.
Vou dar um exemplo de um estadista, que muitos consideravam um mau caráter e que veio a minha mente, pois, falei com uma amiga facebook a este respeito. Sir Winston Spencer Churchill. Odiado dentro e fora da Inglaterra, mas quando a coisa engrossava contra os alemães era o seu nome que era imediatamente lembrado, pois, os ingleses mais do que ninguém sabem, que não se dá o comando de uma guerra a um sacristão beneditino.
Esta amiga colocou em seu portal uma frase que considero bíblica de Churchill: “um fanático é alguém que não pode mudar de opinião e não quer mudar de assunto”. Ai eu contei a ela algo que um velho criador de cavalos de cavalos de corrida que me repassou, ele que como Churchill era igualmente sir.
Me contou ele que esta frase foi dita por Churchill, durante um jantar a um lorde que ele considerava um idiota e acima de tudo um fanático, como todo militante o é. Por estas coincidências, nada agradáveis que a vida lhe proporciona, a senhora do referido lorde estava a direita do ex-primeiro ministro, e atacou: “o senhor evidentemente é um bêbado”. O ex ministro olhou para ela e retrucou: “sou um bêbado, mas amanhã acordarei e estarei sóbrio. Mas a senhora é feia, e quando acordar amanhã estará ainda mais feia”.
Isto é um mau caráter. Uma pessoa que tem uma opinião que embora não possa ser socialmente correta, é uma opinião.
Mas qual a diferença então entre o mau caráter e o sem caráter? Pois aqui vai ela. O sem caráter não têm nem uma opinião socialmente correta. Ele tem várias opiniões conforme as suas necessidades momentâneas. Transforma-se num camaleão que muda de cor para agradar e conseguir aquilo que lhe interessa. No caso dos políticos; o poder.
Por isto as vezes me assusto com certas posições assumidas pelo cidadão Luiz Inácio Lula da Silva e o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, duas entidades que parecem distintas. Quando na verdade deveriam ser uma mesma pessoa. Porque digo isto?
Ninguém me contou vi um vídeo do cidadão Luiz Inácio Lula d Silva metendo o pau no cesta família instituído, se não me engano pelo ACM durante a gestão FHC. O então dissidente Luiz Inácio da Silva dizia que era a compra do voto pelo estômago. Anos depois, já eleito presidente ele aparece em um depoimento criticando aqueles que acham que a cesta família, em seu governo, é um caça voto. E usando as mesmas palavras de critica de sua época de dissidente: defende que a fome tem que ser combatida é que anti brasileiros são aqueles que dizem que a cesta família é levada a efeito para o ganho de votos. Achei deveras interessante esta sutíl mudança de opinião.
Ai recebi e coloquei em meu blog uma nota do Fernando Coelho dos Santos. que transcrevo da forma que recebi: Em 80 Lula foi preso e jejuou (isso que o ajudou a embolsar R$ 1 milhão pelo Bolsa Ditadura). Em 98 intercedeu pelos seqüestradores do empresário Abílio Diniz, qdo em greve de fome. Em 2010, Lula menospreza presos cubanos e ainda sapeca em defesa: "Imagina se todos bandidos presos entrassem em greve de fome e pedissem ...liberdade..." Lula imoral ? Antiético ? Humanista ? ...
E pasma a mim como observador ouvir da boca de nosso presidente que se todo bandido (dissidente cubano) fizesse greve de fome...
Sempre defendi a tese que a palavra de um presidente não é sua. É o de uma nação. Pois a presidência é uma instituição. Mas o Presidente Luiz Inácio lula da Silva parece querer ser maior que a instituição. Seu ego parece não ter limites. Quer provar a quem quer que seja, que pode eleger até um poste, para o substituir se assim o desejar. Penso, com todo o respeito, que seu cargo inspira, que ele extrapolou.
E os dissidentes cubanos (no caso ao ver de nosso presidente, bandidos), que aqui moram em Miami, no dia 26 de Fevereiro invadiram de forma pacifica o consulado brasileiro local a gritar Lula Cúmplice. Referindo-se naturalmente a morte do dissidente (leia-se bandido) de 42 anos, o pedreiro pacifista Orlando Zapata Tamayo, vitima de morte de inanição após 85 dias de greve de fome. 81 dias a mais do que a greve que o cidadão Luiz Inácio Lula da Silva se obrigou fazer em 1980, quando era dissidente, não bandido.
Quando um homem da envergadura de um Margas Vargas Llosa no Estadão assim afirma: "Na semana passada experimentei mais uma vez a sensação de asco e de ira, ao ver o risonho presidente Lula abraçando carinhosamente Fidel e Raul , no mesmo momento em que os esbirros da ditadura cubana perseguiam os dissidentes e os sepultavam nos calabouços para impedir que assistissem ao enterro de Orlando Zapata Tamayo , o pedreiro pacifista da oposição, de 42 anos , pertencente ao Grupo dos 75 , que os algozes castristas deixaram morrer de inanição- depois de submetê-lo em vida a confinamento , torturas e condená-lo com pretextos a mais de 30 anos de cárcere - depois de 85 dias de greve de fome”. Me faz pensar, primeiro como eu, morador de Miami, não tive sequer conhecimento, desta invasão à embaixada de meu país, levada a efeito por dissidentes cubanos (bandidos) e da mesma forma como não vi em nenhum noticiário brasileiro o fato ser reportado.
Será que o fato realmente existiu? Algo falso como a ficha policial da Dona Dilma? Uma maliciosa montagem de gente que prega a existência de um fictício mensalão que na verdade nunca existiu? Ou será que existe um controle sobre a imprensa? Uma censura consubstanciada no poder financeiro que o governo brasileiro exerce atualmente sobre os órgãos de comunicação?
E segundo, como você brasileiro, que paga seus impostos e não tem segurança, saneamento e educação conceituaria o caráter de nosso presidente: bom, mal ou inexistente?
O mundo inteiro já se manifestou
